Chorradas

Yo os prometo que con algunas noticias no sé si es que nos toman por tontos de remate o directamente por gilipollas rematados. Y no sé si es que el redactor de la noticia tiene la misma idea de periodismo que Paco Porras de sistemas de predicción (cosa que no sería de extrañar) o que los hechos y declaraciones son tal como los cuentan. Si es lo segundo es para hacerte ermitaño y vivir retirado como en remoto tiempo los mortales.

Hoy El País publica, en su edición digital, la noticia de que el paro, que va a dejar de llamarse así para llamarse frenada con bloqueo, ha alcanzado los 4'9 millones de personas pero que el gobierno dice que... ¡atención! (redobles de tambor) ¡HA TOCADO TECHO! Toma ya. Ahí está. Con un par.

Hombre, de seguir así van a poder decirlo sin lugar a dudas. Estén todos ustedes tranquilos. Aunque el paro haya alcanzado los 25,7 millones de desempleados...hemos "tocado techo" porque el 100% de los españoles está en el paro, vamos que no curran ni las hormigas debajo de un bocata, y a partir de ahora sólo queda crear empleo...o irse a Alemania para joderles sus estadísticas. ¿Qué se habrán creído? Muy subidito se lo tienen.

Y es que, digo yo, a quién han preguntado para vaticinar que ya no puede crecer más el índice del paro. Porque si es al mismo que le preguntaron cuando íbamos por los 4 millones mejor que lo manden a Telecinco a hacer algún programa de esos tan del gusto de la cadena. Señor vaticinador ¿podrá Belén Esteban superar su chavacanería?¿Serán rubios los gemelos de Miguel Bosé?¿Tomara gin tonic la Reina de Inglaterra en la boda de su grandson?

Otras perlas que contiene la noticia es la del Vicepresi Rubalcaba cuando afirma que "estamos en el peor momento". Hostia, se ha quedado calvo detrás de las orejas. Pues claro que estamos en el peor momento pero ayer también estábamos en "el peor momento" y antes de ayer y el mes pasado y, lo que es peor, mañana estaremos también en "el peor momento" porque es lo que tiene una tendencia siempre se está en un "momento" bueno o malo pero en un momento superior o inferior según sea la tendencia. Y la del paro va en picao.

Otra más. Dice Pérez (Rubalcaba claro, no va a ser mi suegro que el hombre es más sensato) que aunque sea una "arriesgada previsión", "abril será un buen mes, y mayo, y junio". ¡Cómo le gusta el riesgo a este hombre! ¡Toma vida al límite! Yo creo que ya con los celtíberos abril, mayo y junio eran buenos meses para la creación de empleo en Iberia, perdón, en España. Y en todo caso ¿en qué cifra pararemos? ¿en los 4 millones? ¿Y qué pasará en septiembre? ¿Sobrepasaremos los 5 millones? Bueno, siempre podrán decir que "hemos tocado techo" y que estamos "en el peor momento".

Tercera idiotez en menos de diez frases: según el Vicepresi o Rosendo Cebolleta sin bigote, resulta que el mercado laboral español tiene unas "características singulares" que hacen que cuando la economía crece se crea mucho empleo pero que en cuanto se estanca "cuesta más crear empleo". Luego cantaron Rubalcaba y Valeriano Gómez a dúo : "El patio de mi casa es particular, cuando llueve se moja como los demás, tralará, tralará,..." Dicen que a Solbes se le ha atragantado el carajillo cuando ha leído las declaraciones de su ex-compi de partido y gobierno y el ojo chungo parece ahora el de Sauron. Pero ¿es que realmente creen que somos imbéciles? Esto es como decir que mi economía doméstica tiene unas caraterísticas singulares porque si me toca la bonoloto puedo contratar una asistente de hogar, un chófer, un personal trainer y hasta alguien que me lea las chorradas de los periódicos pero si me bajan el sueldo mileurista a ochocieneurista pues como que ando algo más jodido y haciendo trampas con el peso de la fruta en Mercadona ¿no?

Pero como las tonterías son más contagiosas que las ladillas en un concierto hippy, el Ministro de Trabajo también se ha unido al carrusel de las chorradas y ha dicho que a partir de ahora "no importa mucho si se llega o no a los cinco millones". No hombre, lo importante es si se llega a los dieciseis porque a los cinco ya hemos llegado prácticamente que parece que ese número sea como el 2012 de los mayas o el 2000 de los informáticos. Más allá de los cinco millones existe una tierra ignota habitada por monstruos de cien cabezas. Uuuuuhhhhhh!!! En el cole, el insti y la uni (coño parezco un personaje de Al salir de clase), salvo algún profesor/a cabrón/a, si sacabas un 4'9 en un examen, te ponían un cinco y chimpún. Porque todo el mundo sabe, salvo estos dos, que 4'9 es 5 en las matemáticas populares.

Para el señor Gómez lo importante es "crear empleo y hacerlo cuanto antes". Yieeeeeee!! Tranquilo majete, sin ponernos nerviosos a ver si nos va a dar un pallá. Que parece una secuencia de Arma Letal 35. Hay que desactivar la bomba y hay que hacerlo cuanto antes. Vale pero primero me desencajo el hombro sin llorar de dolor ¿ok?

Señor Valeriano, yo creo que eso era importante cuando el índice de paro estaba en 1 millón. Ahora ya no es importante, ahora es de vida o muerte, de sacar el cuchillo y matar por un puesto de trabajo como la Esteban por su Andreíta.

No obstante, estos datos siniestros tienen un matiz y es la nueva definción de paro de el Work Ministry Dictionary: paro es la diferencia entre quienes quieren trabajar y los que efectivamente tienen empleo. Con toda humildad le corrijo señor Ministro. Trabajar, lo que es trabajar no queremos nadie. No sé si me entiende. El problema es que necesitamos parné para nuestras cosillas, llámese hipoteca, comida, ropa, hijos, padres dependientes, etc. Le aseguro que si no fuera por esto nadie buscaría curro. Así que, aplicando su concepto de paro si los que quieren trabajar son cero, la diferencia con los que si tienen empleo (supongo que los habrán obligado a trabajar a punta de pistola) da cero. ¡Hostia tú! Pero si no hay paro.

Coñas aparte, para el ministro el paro es el registrado en las oficinas del Inem, que, por otra parte, es el único del que se puede sacar un dato real, pero lo hace tergiversando el concepto de población activa cuando equipara ésta a las personas apuntadas en el Inem. Pues no. La población activa es aquella con la capacidad legal de trabajar, es decir desde los 16 a los 65, perdón, 67, perdón ¿79? y que no estén desempeñando una actividad que les impida la incorporación a la vida laboral (estudiantes y pensionistas, mayoritariamente desde que quitaron la mili). Así que, mucho me temo que el dato puede ser más escalofriante porque efectivamente sólo se puede cuantificar la diferencia entre los apuntados al Inem y los cotizantes de la Seguridad Social pero hay un más allá del desempleo.

En cuanto a la oposición, la cosa es de guasa. Con la que nos está cayendo encima, con el desempleo más lanzado que Berlusconi en el aniversario de Playboy, sólo atinan a decir que el gobierno "es incapaz de gestionar la economía". Vale eso ya lo sabemos todos, además de que lo repetís hasta en la sopa. ¿Qué quiere comer señora Cospedal? ¡El gobierno es incapaz de gestionar la economía! A mí me va a shervir lo mishmo. No faltaba más Don Mariano. Pero, ahora, después de estos datos que te los ponen de pajarita, ¿qué soluciones porpone la oposición? Y el brain storm (tiene nombre de cereales de fibra heavys) del PP o es que la tormenta de ideas se les ha quedado en chirimiri de chorradas. Pues nada, las mismas que las del gobierno y mientras unos cuantos millones de españoles a verlas venir.

Como ya dijo Marx (Groucho, no Karl), la política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados.

Personas non gratas

La noticia hoy es que el Gobierno ha impugnado más de 200 listas de candidatura de la coalición Bildu. Bien, muy bien. Nadie debe utilizar la democracia con fines distintos a los de la propia democracia y ningún candidato debería serlo si ha transgredido las propias normas democráticas. Por tanto, perfecto. Que se investigue a los candidatos. El problema es el de siempre: el rasero con el que se mide.

Que se investigue a los candidatos de esa coalición por si alguno hubiera pertenecido a formaciones políticas declaradas ilegales o por si hubiera tenido vínculos con organizaciones declaradas terroristas no sólo es lógico sino deseable para garantizar una sana democracia y una clara intención de servir a todos, los voten o no. Pero lo que no parece tan puramente democrático es que mientras que se impugnan estas listas y se depuran de los elementos más perniciosos haya en otros partidos candidatos imputados por otros delitos y otros con sospechas más que razonables de haber incurrido en delito.

No se trata de comparar porque no hay comparación posible entre quienes quitan la vida de otros o quienes dan apoyo más o menos directo a los asesinos y quienes utilizan su cargo público para el lucro personal. Pero hablamos de democracia y en esto hasta el delito más nimio y más inocente debería tener consecuencias directas e inapelables sobre quien lo comete.

El terrorismo, concebido como las acciones dirigidas a sembrar el miedo entre los ciudadanos, debe ser perseguido hasta sus últimas consecuencias con el fin último de eliminarlo de raíz y permitir así que la gente pueda vivir en paz y libertad que es la ausencia total de miedo. Pero hay formas muy sutiles de sembrar miedo entre las personas y obligarlas a mantenerse en un estado de alerta permanente y, por tanto, sometidas a la pérdida de libertades personales. No es necesario recordar aquí la Patriot ACT americana para comprender esto.

Mientras abundan los casos de corrupción política, mientras se emplea el cargo público en beneficio propio, mientras existen una serie de privilegios por el mero hecho de pertenecer al número de los cargos públicos, mientras los Berlusconi, Fabra, Camps, Kissinger, Chavez, eurodiputados de clase business, diputados de pensión completa y demás extravíos democráticos campan a sus anchas sin que haya ni la más mínima intención de acabar con esto en beneficio de la democracia, existe un doble rasero que pretende hacernos creer que la democracia y sus límpidas reglas están a salvo porque se han impugnado unas listas con personas non gratas para la democracia. Y eso está muy bien pero no son las únicas personas que le sobran y estorban a la democracia. Hay muchas más personas non gratas.

Y es que, como decía no recuerdo quién, en política como en matemáticas, lo que no es correcto está mal.

Representatividad

La historia del parlamentarismo tuvo su origen allá por finales del siglo XVII en Inglaterra y se fundamentó, entre otras cosas, en la abolición de los privilegios de una oligarquía con base monárquica que los disfrutaba en detrimento del resto de ciudadanos que veían así violados sus propios derechos sobre sus posesiones. Curiosamente fueron los liberales los que iniciaron este sistema parlamentario como medio de protección de la propiedad fundamentada en el derecho natural que sustentaba la individualidad de la persona.

Ha llovido mucho desde entonces y, como todos los sistemas no sujetos a revisión y ajuste continuo, el parlamentarismo se ha corrompido hasta provocar una involución de sus principios constitutivos pasando a defender las tesis contrarias por las que fue fundado.

Aquel parlamento que defendía los derechos de propiedad del individuo y, por extensión, al propio individuo frente a los desmanes y atropellos oligomonárquicos ha pasado a la mejor vida de la Historia como ya lo hizo la democracia de Perikles y, como ésta, ha dado la vuelta a la tortilla de la representación popular para dar paso a una nueva oligarquía de signo parlamentario.

La representatividad de los parlamentos sólo existe hoy sobre el papel igual, por otra parte, que la democracia sólo existe como definición de un sistema político (el mejor, para muchos) que no termina de desarrollarse plenamente por tratarse, en esencia, de la coartada de unos cuantos para continuar disfrutando de unos privilegios no emanados del pueblo.

La verdadera representatividad, por definición, debería ser una copia fiel de aquello a lo que sirve de reflejo, un reflejo de aquello que simboliza ya lo que sirve de extensión. De igual modo que un modelo es la réplica exacta, a escala o no, de un conjunto de similares características, el valor de representación de la clase política, consustanciada en el Parlamento, debería tener las mismas cualidades, principios y características de la masa social a la cual representa. Pero no sólo no es así sino que la separación entre el modelo y su conjunto se ha subvertido de tal forma que no existe correspondencia alguna posible entre lo representado y su representante.

A las muestras cotidianas de esta subversión e improcedencia del modelo que todos los días podemos observar en diferentes medios aún siendo estos, en la mayoría de casos, los voceros del poder establecido por la oligarquía político-empresarial, podemos observar meridianamente claro cuál es la separación entre nuestros representantes y aquellos a los que dicen representar. En las noticias aparecidas en algunos medios estos días según las cuales los eurodiputados se niegan a viajar en clase turista y a congelar sus salarios se observa esta perversión de la representatividad. Mientras se bajan o congelan salarios y pensiones, se reforman las condiciones laborales (para mal del trabajador), se recortan gastos sociales y se ajustan (al alza) medidas fiscales, estos supuestos representantes se niegan a perder sus privilegios (¿de clase?) y a realizar el ajuste económico al que obligan a sus representados.

Con estas decisiones, nuestros representantes políticos se están convirtiendo en una especie de casta, en una oligarquía privilegiada que se separa cada vez más de aquellos a quienes representan y que les han elegido libremente para hacerlo, dejando la democracia parlamentaria en una situación tan agónica que ambos vocablos ya sólo sirven como complemento necesario de un discurso vacío y falso.

Bibliografía

• Montero, Daniel: La casta: el increíble chollo de ser político en España. Ed. La Esfera de los Libros, 2009
• Lassalle, J.M.: Liberales: Compromiso cívico con la virtud. Ed. Debate, 2010
• Quevedo, F. y Forcada, D.: El negocio del poder: así viven los políticos con nuestro dinero. Ed. Áltera, 2009

Enlaces

• Turistas en "business" (La Vanguardia)
• Tú no ahorras, yo no te voto más (blog de laverdad.es)
• Los diputados europeos se niegan a viajar en clase turista (rebelion.org)

Fukushima forever

Dice Pascual Serrano en su libro "El periodismo es noticia: tendencias sobre comunicación en el siglo XXI" que "la dinámica mercqnitlista de los medios y la necesidad de aumentar la productividad y rentabilidad han originado que las informaciones no estén elaboradas, ni adecuadamente verificadas, ni con suficientes elementos de contexto y antecedentes que permitan a la sociedad comprender la actualidad". Esto es evidente en cualquier noticia de actualidad por la que los medios pasan de puntillas (lo de ayer no es noticia) haciendo un sucinto análisis (si es que se hace tal) de la situación. No es posible obtener un conocimiento adecuado de la información que emiten porque faltan referentes, faltan datos, falta análisis, faltan argumentos diferenciados, falta contexto y, en definitiva, falta rigor y compromiso con lo que se está haciendo. Lo que ocurre es que en un mundo de alianzas mercantiles, nadie va a morder la mano que le da de comer y nadie va a romper la simbiosis, el acuerdo que ofrece tan pingües beneficios a sus firmantes. Así, las noticias pasan por el filtro adecuado evitando dejar en mal lugar a las empresas, lobbys y gobiernos que pagan sus minutas y el papel de sus rotativos. Y en este carrusel de informaciones-espectáculo predigeridas los receptores, o sea nosotros, nos tragamos ese bodrio regurgitado que llaman información y nos sentimos ahítos de conocimiento y preparados para emprender la sesuda tertulia de cafelito en el bar de Pepe. El ejemplo más reciente de este ménage se ha producido con el accidente de la central nuclear de Fukushima, en Japón. El baile de cifras, de datos, de informaciones y de opiniones sólo permite abrir una boca de palmo y decir "no me he enterado de nada". Parece ser que que exploten dos reactores nucleares no viene a ser muy peligroso. "Lo importante es mantener la refrigeración del combustible nuclear", se llegó a decir después de ver salatar por los aires dos de los cinco reactores de la central. Aaaaaaaaaah, bueeeeeno! Que es la refrigeración lo importante. Pues no parece muy adecuada una deflagración del copón para evitar el aumento de temperatura. Luego, otros medios anunciaron que sí, que las barras de uranio (¿o era plutonio?) se estaban fundiendo por el aumento de temperatura. "Lo realmente importante es que no colapse el núcleo". ¿Eeeein? O sea que se evapore el plutonio (¿era uranio?) no es importante, aunque antes lo era, sino que ahora lo importante es el núcleo ¿De qué es el núcleo? ¿De pluranio? ¿De utonio? Después se pusieron a bombear agua del mar para refrigerar los reactores (o como se llamen) y parte de esa agua llego al mar alcanzando, según algunas informaciones, niveles superiores a 10.000 veces el límite permitido de radiación. Pero también le quitaron hierro. "Al estar sometido a las corrientes marinas, la radiación se dispersará en el océano. ¿Eeeein? ¿He oído bien? ¿Diez mil veces? Si yo tuviera en el bolsillo diez mil veces lo que ahora tengo, me compraba una isla en la otra punta de Japón. eso sí. ¿Y qué es eso de que la radicación se dispersará? Yo tenía entendido que los residuos radiactivos eran biodegradables a los sopotecientosmil años. ¿Ahora son como papel higiénico? Incluso hubo informadores (por llamarlos algo) que llegaron a decir que el nivel había superado no sé cuantos millones de veces el límite permitido. ¡Haaaaaala! ¡T'as pasao! ¿O no? Las autoridades niponas establecen su perímetro de seguridad en 20 km pero EEUU lo extiende, para sus compatriotas, eso sí, a los 80 km. El gobierno de Japón dice que no hay problemas con el suministro de alimentos y con el agua potable pero se han detectado niveles de radiación muy superiores a lo permitidos en carnes, vegetales y pescado y, además, yo no estaría muy convencido de beber agua del grifo en una zona en la que han detectado niveles superiores a 10.000 veces la radiación permitida en el subsuelo. ¿Quién me asegura que esa radiación no acabe en los acuíferos y finalmente en el grifo de mi cocina? ¿El gobierno nipón?¿EEUU?¿La OMS? Por cierto, la OMS (Organización Mundial de la Salud) está subordinada a la AIEA (Agencia Internacional de la Energía Atómica) así que cómo no va a decir cosas como que "Japón está tomando las medidas adecuadas para proteger a su población" si ni siquiera saben precisar los niveles de contaminación ni establecer adecuadamente un perímetro de seguridad; o que "parecen ser las medidas de salud pública generalmente acordadas ante el nivel de exposición que existe en este momento" ¿Qué nivel? ¿Cómo pueden establecer el nivel de radioactividad si hasta los operarios que se están jugando la vida en el interior de la central carecen de medidores y las cifras bailan a cada instante?. También pueden decir aquello de que las personas que viven a más de 30 kilómetros corren mucho menos riesgo" cuando, enm opinión de varios expertos y basándose en la experiencia de Chernobil, el peligro de exposición no es lineal sino que depende de las condiciones atmosféricas dándose el caso de que "podría haber más radiación a cien kilómetros del epicentro de una explosión nuclear que a veinte". En fin que dentro de unos días (semanas, todo lo más) el interés de Fukushima, salvo cataclismo que espero que no se llegue a producir, habrá pasado a un segundo plano y estaremos hablando de la victoria del Madrid sobre el Barça en la final de la Copa del Rey (que espero que sí se produzca) o del modelo de la Princesa Letizia en no sé qué recepción real. Pero Fukushima y Japón seguirán ahí tragándose su contaminación radiactiva durante décadas. Y en eso todos los expertos coinciden.